Aerocivil confirma que avión de Chapecoense no tenía combustible

Este miércoles, mientras en el estadio Atanasio Girardot de Medellín, Atlético Nacional le rendía homenaje a los guerreros de Chapecoense que fallecieron el pasado lunes, la Aeronáutica Civil ofrecía una rueda de prensa en la que reportaba los avances de la investigación del siniestro aéreo.

Oficialmente quedó clara una situación de la que se habló durante todo el día: El avión de la aerolínea LaMia se quedó sin combustible y presentó fallas eléctricas, ambas situaciones desencadenaron en la tragedia que dejó 71 personas muertas y seis heridas.

El coronel Fredy Bonilla, secretario de seguridad aérea de la Aerocivil, explicó que en el momento en el que los investigadores llegaron al lugar del accidente se pudo comprobar que “claramente la aeronave no tenía combustible en el momento del impacto, por lo tanto iniciamos un proceso de investigación para esclarecer el motivo por el cual dicha aeronave no tenía combustible”.

Lea también: AUDIO – Los últimos diez minutos del vuelo de Chapecoense

La explicación técnica y pormenorizada que ofreció Bonilla este miércoles, contrasta con la explicación escueta y ligera que dio Ricardo Albacete, dueño del avión siniestrado, horas después del accidente.

Una teoría absurda sobre el siniestro de Chapecoense

El lunes, desde España, Albacete lanzó, lo que a la luz de los hechos, se consolida como la teoría más absurda de lo que sucedió con el avión que transportaba a Chapecoense. 

“El accidente pudo ser consecuencia de una tormenta eléctrica que apagó el aparato”, dijo el empresario en diálogo con El Confidencial.  “No se sabe si lo agarró un rayo y lo apagó”, insistió.

Su apresurada teoría es todavía más cuestionable si se tiene en cuenta que el coronel Fredy Bonilla, quien es experto en estos temas, señaló en rueda de prensa que en el momento del impacto las condiciones meteorológicas en el lugar eran perfectas.

Además: La última conversación del piloto de Chapecoense y la torre de control

“Las condiciones meteorológicas eran óptimas para que la aeronave realizara su aproximación y aterrizaje”, dijo Bonilla.

¿Por qué el dueño del avión se atrevió a decir de manera apresurada que su aeronave pudo haber sido impactada por un rayo?

Según expertos, Ricardo Albacete quiere evitarse las consecuencias económicas y jurídicas que se le avecinan por cuenta del accidente aéreo.

Desde el principio el empresario venezolano, que inauguró la aerolínea Lamia en 2011, se desligó de la aerolinea boliviana que según El Confidencial se creó con capital suyo.

“No somos accionistas ni empleados de LaMia Bolivia, sino de Lamia Venezuela; dejamos el mismo nombre para no perder la pintura del avión; nosotros somos los que les arrendamos a ellos los aviones, pero el avión es operado por la empresa boliviana, destaca el dueño de las aeronaves, que también se desmarca del empresario chino que en un primer momento le “apoyó” en la creación de Lamia en 2011, Sam Pa, como el propio venezolano admitió en una entrevista televisiva”, reseña el medio español.

De vuelta a la hipótesis técnica de la que se habló este miércoles, el experto de la Aeronáutica Civil explicó, respecto a la ausencia de combustible en la aeronave accidentada, que “las normas internacionales y establecen que una aeronave para poder realizar un vuelo desde un aeropuerto a otro, debe contar con un combustible mínimo de aeropuerto de origen a aeropuerto de destino, contar con un aeropuerto alterno y tener capacidad de vuelo adicional de 30 minutos”, es decir, contar con combustible de reserva.

Según dijo, “en este caso, lamentablemente la aeronave no contaba con el combustible necesario. El combustible que traía le hacía imposible llegar al aeropuerto alterno, que en este caso era Bogotá“.

*EN ALIANZA CON KIENYKE.COM